百度
  • 百度
  • Google

中国政治

首页 > 手机版内容 > 中国政治

高人:“反宪政”也得专业点

作者:高人

来源:作者赐稿

来源日期:2013年08月28日

本站发布:2013年08月28日

点击率:1367次


   在连篇累牍的反宪政文章中,马钟成的《美国宪政的名不副实》,水平最差,差到开篇就不知所云:


  “英美主流学者认为其宪政是这样一种政治体制:宪法作为最高权威高于一切,宪法又是自然法和全民意志的体现,于是美国就是一个民主、自由、人权、法治的社会。”


  毛病显而易见:


  一是,“其宪政”,理该是“英美”的宪政,却仅落单在了“美国”头上;


  二是,“英美主流学者”还没傻到以为“有宪法就有宪政”的地步。


  因此思路不清,逻辑混乱,内容不可能专业。


  他说美国宪法“并不高于一切”,“不是最高权威”,“还有一个凌驾其上的高级法”,“美国宪法及法律如何解释、执行,都以美国垄断寡头的意志和利益为转移”。


  此说既违背历史——美国制宪于1787年,那时的北美13州还没有形成“垄断资本寡头”,也违背事实——在美国,唯联邦最高法院有权“解释宪法”,不存在“凌驾其上”的诸如“政法委”之类的任何机构,干扰、影响司法乃是违宪行为,寡头与法官都不敢以身试法,司法程序的设计也使“递条子”“打招呼”不可能。


  至于“当美国官员突破宪法和法律限制,利用手中权力为资本财团牟利并获得巨额佣金时,他不会遭受阻挠”,“但假如他突破宪法和法律的限制去动摇资产阶级的神圣财产权,他一定会遭受严惩”这话,“竟把他乡作故乡”了,更是贻笑世界——难道美国官员的贪赃枉法与中国一样?尼克松的辞职、克林顿的认错,是因为“动摇资产阶级的神圣财产权”?


  《联邦党人文集》我读过,但汉密尔顿之不带“引号”的所谓“他认为要用一切手段防止多数穷人侵犯少数资产者的利益”云云,我没印象,莫非是作者的引申?作者理该注明出处,别再忽悠可怜无知的“五毛”了,这不仅是学术的规范,还是学术的道德!


  再引述一句费解的话作结吧——


  美国的政治模式稳定运转200多年, ……[i]从外部看,最主要的原因是这些帝国主义国家一直在以新旧殖民主义的方式对第三世界进行剥削,并非其本身制度的优秀。例如,正是由于外部环境的相对宽松,使美国资产阶级和美国宪政制度艰难地度过了南北战争这样的濒死时刻。


(转载本文请注明“中国选举与治理”首发,以上仅代表作者个人观点,不代表本网立场和观点)

 

相关阅读:

评论:

关闭窗口
此处显示新 Div 标签的内容