2月29日，学术批评网登载了杨玉圣、葛莘等156人签署的《关于刘菊花硕士论文涉嫌抄袭问题的公开信》。刘菊花硕士学位论文学术不端事件再次成为舆论的焦点。其实，早在去年该事件已经浮出水面。最早揭露刘菊花学术不端的是葛莘（亦明）。

一、举报者的动机

杨玉圣、葛莘等人与方舟子有个人恩怨，举报刘菊花（方舟子妻）很可能出于报复的目的。但是，无论出于什么目的，他们有权举报。

就《公开信》而言，有些署名人与方舟子有个人恩怨，也有很多人没有。对于后者，方舟子也质疑了他们的动机，说他们“打广告”（为了出名）。

恶意猜测举报人的动机是件丑陋的行为，尤其是在没有证据的情况下。方舟子质疑《公开信》多数署名人的动机，显然非常不妥。因此，我说：“举报莫问动机，只看是否属实。”

二、选择性打假

方舟子打假主要集中在学术方面，基本不涉及政治方面的“假”。而且他打假的主要对象是名人，基本不涉及普通人。方舟子选择性打假是他的权利，其他人无权干涉。方舟子有权不打他妻子的假，有权在此事件中保持沉默，但不应该刻意袒护。

方舟子说：“‘海内外学人’（有人说应该叫‘海河内外学人’，因为有三分之一是天津的）不为汪晖剽窃案上书，不为朱学勤剽窃案上书，不为徐友渔剽窃案上书，不为最年轻市长剽窃案上书，却上书要求调查处理一个不搞学术的记者没发表过的10年前的硕士论文，称之为学术界最大新闻，仅仅因为她是方舟子妻子，好不威武！”

刘菊花是否公众人物存在争议。但这点并不重要。公众人物可以被学术打假，非公众人物也可以被学术打假。在学术问题上，所有人的标准都是一样的。

任何人都可以进行选择性打假。方舟子可以，杨玉圣、葛莘也可以。无论举报人出于什么目的，这都是一起正常的学术批评行为。

三、成龙式道歉

2011年4月28日，刘菊花以“方舟子妻”的名义在方舟子博客上发表了《问心无愧》。她说：“也许我的硕士论文有些引用不妥、不规范的地方，但像我这样的小蚂蚁遍地都是……”

2012年2月3日，方舟子在接受《新民周刊》记者采访时说：“我打假一直用的是一个标准，哪里有‘双重标准’？！他们一直在说我妻子的论文事件，我都解释过好多次了，因为那根本不是剽窃，只能说是引用不规范，按现在的标准当然是不行了，但是在2000年，大家都是那么写论文的。”

关于学术标准，《著作权法》是从1991年开始实施的，不知方舟子所说的标准是什么。抛开法律不论，按照方舟子的解释：是否在2000年之前，中国不存在抄袭、剽窃行为？

方舟子夫妇的答辩让我想起了成龙的著名道歉。成龙在“小龙女事件”中说：“我犯了全天下男人都会犯的错误。”

在这个问题上方舟子失去了以往的严谨。他说：“在2000年，大家都是那么写论文的。”我的硕士学位论文是1999年写的，自觉比较规范，不符合方舟子的结论。

四、不规范与剽窃

按照现在的学术纪律，抄袭、剽窃、一稿多投等行为统称为“学术不端”。有些人为自己或他人的“不端”行为减轻责任，通常就辩解为“不规范”。请问什么是“学术不规范”？不合哪个“规范”？

国家层次上有《著作权法》，单位层次上（高校、科研机构）有学术纪律。按照《著作权法》的规定，引用他人作品不指明作者和出处的，即构成了侵权。必须指出，不指明作者和出处的行为违法，不能简单地认定为“学术不规范”。

五、举报与打击报复

无论出于什么目的，这156人的举报行为完全合法且合理。因为是实名举报，中国社会科学院研究生院应该受理。但是《公开信》的举报内容不具体，举报人应当将具体的指控内容附后。

中国社科院研究生院应进行认真地查实，做出公正的结论。如果属实，应按照学术纪律严肃处理；如果不实，当还刘女士清白之身。

问题是否属实应由社科院社科院研究生院来认定。方舟子可以不同意《公开信》的某些结论，但应注意区分开反映问题不实与故意诬陷。方舟子不应对举报人打击报复。

方舟子看到《公开信》表现得非常不理性。他称举报人是“最下作的流氓”、“156位流氓‘学人’”。他着重批评了其中最有名的人物——武汉大学前校长刘道玉，写出了“刘道玉整人史”。